Jag förstår inte

Skrev kort i fredags om mordet som skett här i stan. Har nu visat sig att han var 22 år och inte 20 (vad det nu spelar för roll).
Det är en sak kring det hela som jag absolut inte förstår; hur kan polisen säga att de först trodde att personen dött av naturliga orsaker när det nu visar sig att han blivit skjuten?
HAN LÅG I EN STOR BLODPÖL!! Hur kan man få det till en naturlig död?
"Ja, det gick hål på honom, vilket inte är ovanligt bland unga män, och han förblödde helt enkelt."
Låter det som en rimlig förklaring? Finns det över huvudtaget någon "naturlig" dödsorsak bland 22-åriga män?

Vännerna/familjen till den döde uttalar sig i dagens tidning och ställer öppet frågan om polisen skulle tagit dådet mer seriöst om personen i fråga varit född svensk. Vem vet?
Jag har i alla fall svårt att begripa att det "missade" att han var skjuten!

De har dessutom ett erkännande, men det betyder tydligen ingenting. "Bara för att han har erkänt betyder inte det att han är skyldig" säger polisen i tidningen. Nänä, men ni har ett ganska hett spår att gå på, eller hur?

Jaja, jag tycker i alla fall att det hela är väldigt frustrerande. Och jag säger det igen: ligger man i en stor blodpöl har man antagligen inte genomgått en naturlig död.